La sala, en una resolución a la que ha tenido acceso Efe, desestima el recurso presentado por la empresa "F.M.C." contra la sentencia dictada por un Juzgado de Primera Instancia de Cartagena, que en noviembre de 2009 absolvió a la compradora en la demanda presentada por aquélla.
La sentencia de la Audiencia Provincial indica que el contrato suscrito "tenía por objeto la realización de una instalación solar para climatizar una piscina, lo que, evidentemente, supone la posibilidad de uso de la misma durante todo el año, con independencia de las condiciones climáticas exteriores, para lo que es imprescindible que el agua esté siempre a una temperatura que permita el baño".
El tribunal añade que "la empresa suministradora se comprometió a garantizar una temperatura entre 23 y 25 grados siempre y cuando haya una insolación mínima de 1.000w/m3, añadiendo que no garantiza el llegar a estos grados en días nublados o lluviosos si no es con el apoyo de un sistema suplementario".
El incumplimiento de sus obligaciones por la apelante se produce, según los jueces, porque "la empresa, como profesional de la instalación solar, debe conocer, sin duda, que la insolación mínima que se señala en el contrato no es tan fácil de alcanzar, incluso en los días de verano más calurosos".
La sentencia agrega que lógicamente si "en los meses más fuertes del verano no se alcanza ese límite de insolación, difícilmente se podría alcanzar durante el resto de las estaciones, momento en que precisamente es cuando se necesita climatizar la piscina".
Concluye que "la instalación solar no era la adecuada para cumplir con la climatización de la piscina al no poder asegurar la temperatura pactada" e impone a la empresa suministradora el pago de las costas del recurso.
vía>>
